每日一問NCC 第三問：由「違法」、「踐踏媒體專業」、「承諾不實」者經營媒體，能保障「公眾視聽權益」嗎？

我們昨天的第二問，主要目的在於協助NCC委員認真回顧過去二中案「附款許可通過」決策，對台灣新聞專業自主所造成的傷害；同時讓 NCC 捫心自問：此類毫無實際作用的附款，是不是形同於「對財團放水、讓社會蒙害」？讓NCC好好思考，是不是還要繼續用無關痛癢的附款作為本購併案許可放行的遮羞布？

令大家錯愕的是，NCC 於昨日臨時會審議後的決定，竟然是找買賣雙方關起門來「喬事情」！不知道要「喬」的是什麼？如果是「本次購併案的爭議」，涉及的爭議是只有兩家公司的事情嗎？相關爭議是聽他們的片面說詞就可以釐清嗎？如果是「許可的附款條件內容」，這種事情是可以關起門來喬的嗎？可以不讓公民有參與的機會嗎？為何不讓社會大眾好好評價大老闆同意的條件有意義嗎？

依循以往 NCC 的操作慣例與陋習，只要「媒體老闆走入NCC大門、關起門來喬條件」，幾乎就可以得知 NCC 最後一定就得出「許可」的結論！看著目前 NCC 所正上演的這種荒謬戲碼，我們儘管失望透頂，還是堅守公民監督的職責，今天繼續提出第三問。為了便於 NCC 理解及回答，我們將問題以「是非題」的形式呈現，不過當然歡迎 NCC 願意以「問答題」方式回應：

第三個問題：

1. 1.有線電視系統平台是不是「媒體」？
   
2. 蔡衍明是不是旺中併購案的實際負責人？
   
3. 媒體經營權轉讓是不是應該考慮「受讓人之媒體經營者適格性」？
   
4. 一個把新聞當廣告賣的人，有沒有「媒體經營者適格」？
   
5. 一個在NCC公聽會上，高聲倡議「賣新聞有什麼不對、為什麼不能賺這種錢」的人，有沒有「媒體經營者適格」？
   
6. 一個把新聞媒體當私人報復工具的人，有沒有「媒體經營者適格」？
   
7. 一個把新聞集團變成「順我者昌、逆我者亡」媒體怪獸的人，有沒有「媒體經營者適格」？
   
8. 任何人是不是只要有錢，NCC就會許可在我國購併媒體？
   
9. 依有線廣播電視法規定，NCC應「促進有線廣播電視事業之健全發展」、「保障公眾視聽之權益」以及「增進社會福祉」，由不具有媒體經營適格性的人掌握媒體，能夠增進公眾視聽權益和增進社會福祉嗎？
   
10. NCC若無視於公眾福祉，是基於利益輸送嗎？